O BARCO FUROU E MUITOS NAO SAIRAM DA NARRATIVA

Liberdade de expressão não inclui discurso de ódio”.

 Atento para alguns de seus argumentos.“(…) todos têm direito de ter direitos e de gozar de estima social, logo, de não serem humilhados, ofendidos e discriminados na fala de quem os odeia e despreza”, ele pontua. 

O problema com esse apontamento é que quase sempre as pessoas exibem ideias diferentes quanto ao que seja uma ofensa.

Para muitos, especialmente aqueles que mais comumente se proclamam o “exército do amor e da justiça social”, a mera existência de quem dissente de suas pregações é uma ofensa cabal, com as proporções de uma heresia criminosa. 

A discordância de princípios é encarada como uma agressão existencial.

A diferença que o autor procura estabelecer entre “ofensas” e “desprezo”, de um lado, e “opiniões desagradáveis”, de outro – vedando legalmente a manifestação das primeiras e autorizando as últimas -, é extremamente vaga e ineficaz para proteger a liberdade que ele pretende resguardar.

Conferir ao Estado o poder de arbitrar essa diferença é muito mais perigoso que conviver com os efeitos colaterais de não o fazer. 

É perfeitamente desejável que se defendam valores morais como respeito e tolerância.

 O que não é desejável é que se enxergue no Estado a instância moral responsável por garanti-los. Ele não é capaz disso e usará esse poder que lhe é concedido para fazer precisamente o oposto: esmagar a divergência.

Conforme  sintetizando a visão de Edmund Burke, o governo deve ser limitado e prestar contas aos contribuintes, não agir como que investido da missão de nos “libertar” de nossos “preconceitos e disposições”.A PERFEITA SIMETRIA DE UM MUNDO DIFERENTE PARA AQUELES QUE SE PRENDEM NESSA NARRATIVA ,,