Clube de Roma e quão perto estamos do colapso global que ele previu?
O que é o Clube de Roma e quão perto estamos do colapso global que ele previu?
A especialista em dados económicos Gaya Herrington afirma que o consumo excessivo levou o mundo a um perigoso ponto de viragem, mas ainda há tempo para agir.
Há meio século, um pequeno grupo de pensadores que se autodenominam Clube de Roma reuniu-se para reflectir sobre uma questão espinhosa: o que aconteceria se a humanidade continuasse a consumir os recursos finitos do planeta como se fossem ilimitados? Os seus esforços geraram o agora famoso documento de 1972,
“Os Limites do Crescimento ”, no qual delinearam o que poderia estar por vir para a humanidade.O panorama não era agradável. Previram que o mundo ultrapassaria a sua capacidade de crescimento contínuo em algum momento da primeira metade deste século. Continuar como antes (e até agora), consumindo recursos ao mesmo tempo que polui o ambiente e emite carbono, provocaria no final do século XXI um
“declínio repentino e incontrolável” na produção alimentar, na população e na produção industrial. Em suma, colapso global.50 anos depois, a humanidade ainda enfrenta sérios problemas. Em 2020, a econometrista Gaya Herrington revisou e actualizou os modelos do Clube de Roma para ver se nos tínhamos desviado desta terrível trajectória e descobrimos que mal tínhamos mudado. No entanto, embora continuemos nesta trajetória desastrosa, nem toda esperança para descobrir o que ele acha que pode acontecer, como a humanidade pode salvaguardar o seu futuro e como temos a oportunidade de dar um passo em frente e não apenas sobreviver, mas prosperar.Esta entrevista foi editada para maior clareza e extensão.
: Como você descreveria as chances atuais da humanidade de evitar o colapso global?Gaya Herrington : Simplificando, estamos num momento de “agora ou nunca”.
O que fizermos nos próximos cinco ou dez anos determinará os níveis de bem-estar da humanidade durante o resto do século. Muitos pontos de viragem estão a aproximar-se, em termos de clima, em termos de biodiversidade. Então, ou mudamos o nosso paradigma atual ou o nosso bem-estar diminuirá.Você não pode ter crescimento infinito em um planeta finito. Não temos a opção de continuar crescendo para sempre. Assim de simples.Ao analisar o trabalho do Clube de Roma, descobriu que não mudamos de rumo nos últimos 50 anos. Se continuarmos como antes, o que acontecerá a seguir?
Tudo está interligado. Somos muito interdependentes, por isso a nossa economia está 100% integrada na sociedade, e a nossa sociedade está 100% integrada na natureza. Em um sistema, quando ele começa a ficar ruim, você pode vê-lo começar a piscar . Portanto, temos crises sociais, crises de governação, aumento do populismo e da violência política, perda de confiança e, claro, agora temos as crises ambientais: as inundações e as secas.São sinais de alarme, porque o sistema tenta sempre se equilibrar, se manter.
Mas você não precisa chegar ao ponto de virada. Você tem que prestar atenção nessas piscadas .Ignore-os e, no geral, o mundo será muito menos estável e agradável, porque será mais difícil conseguir coisas como ar puro, água limpa e alimentos nutritivos. É difícil prever com precisão para qualquer local, porque nunca vivemos esta situação antes, mas algumas partes do mundo tornar-se-iam inabitáveis e sofreríamos desastres climáticos e quebras de colheitas mais intensos e frequentes. Muito provavelmente, as migrações em massa aumentaram em tamanho e frequência.MAIS VISTO
ANÚNCIOE, claro, haverá grandes desigualdades. Não são os grupos que mais contribuíram para as alterações climáticas e para o colapso dos ecossistemas que mais sentirão isso.
As pessoas que claramente causam a maior parte das emissões de carbono não vivem necessariamente nas regiões mais afetadas. As alterações climáticas afectarão todos, mas sabemos que a Ásia é muito vulnerável à subida do nível do mar; Sabemos também que África vai sofrer a maior desertificação.
Em seu trabalho ele analisa se a tecnologia pode nos ajudar a evitar o colapso. Isso é plausível?Sim, você fala sobre se poderíamos buscar um cenário “all-in-tech” [no qual taxas sem precedentes de inovação tecnológica vêm em socorro].Você ouve muito esses argumentos, mas na verdade não os vê nos dados.
Os estudos apontam claramente para um cenário de colapso climático sem alterações . Por exemplo, a nossa pegada ecológica excedeu a capacidade de suporte da Terra desde a década de 1970. E isso leva em conta toda a nossa pegada ecológica: mineração, pesca, agricultura, exploração madeireira. Mesmo se olharmos apenas para as emissões de carbono, que têm sido o foco [da inovação], mesmo aí não há dissociação absoluta [do caminho para o colapso]. Há pouco, muito pouco, não é suficiente, e precisamos de dissociação absoluta. Isso não aparece nos dados
.E em segundo lugar, e penso que isto é possivelmente mais importante, não queremos seguir o cenário da tecnologia tudo-em-um. Não é o melhor cenário. Incluso si pudiéramos hacerlo, si pudiéramos, por ejemplo, sustituir las abejas por robots [para solucionar un posible colapso futuro de los polinizadores], ¿por qué querríamos vivir en ese mundo, si también podríamos utilizar nuestra innovación de forma que no tuviéramos que recurrir a isso?
Há mais de meio século que recebemos avisos sobre as nossas ações. Por que a humanidade parece incapaz de prestar atenção neles?
Todos fomos ensinados que a única forma de aliviar a pobreza é através do crescimento. Muitos estudos mostram que podemos satisfazer as necessidades de todos num ambiente de não crescimento.Mas não é possível tirar as pessoas da pobreza sem crescimento se 1% ficar com toda a sua riqueza. Portanto, a alternativa ao crescimento é, obviamente, partilhar mais. Mas as pessoas são muito avessas a perdas.
Quando já houver muita desigualdade, haverá uma resistência muito poderosa por parte das pessoas que estão no topo, que possuem grande riqueza e poder acumulados.Mas não podemos aumentar a nossa riqueza para além de um certo ponto. Portanto, ou escolhemos os nossos próprios limites e mantemos os nossos níveis de bem-estar, ou serão-nos impostos limites ao crescimento através das alterações climáticas e do colapso dos ecossistemas.
Temos que parar de nos enganar sobre o crescimento ilimitado e sobre o que os avanços tecnológicos podem fazer por nós. Mas como mudamos concretamente?Temos que realmente redefinir quem somos, como o mundo funciona , que mundo queremos ver e qual é o nosso papel. Uma observação muito importante é que a crise atual, incluindo a da biodiversidade, não é apenas ambiental ou tecnológica. Se fosse esse o caso, já estaria resolvido. É também em grande parte social e, em última análise, espiritual. Deveríamos ter uma visão melhor
ANÚNCIOEntão, é claro, você precisa de molduras. Os especialistas já estão a trabalhar no desenvolvimento de quadros para a economia do bem-estar: o quadro de Katherine Trebeck e outros. Há também a da economia dos donuts e a da economia pós-crescimento .
Não se opõem ao crescimento, mas distinguem entre o bom e o mau crescimento. Se beneficia o bem-estar humano e ecológico, vamos fazê-lo. Abandonar a busca pelo crescimento não é uma capitulação diante da necessidade, mas sim um convite para lutar por algo muito melhor.A mudança consiste em satisfazer as necessidades de todos.
Os dos seres humanos, mas também os de toda a vida. E esse seria um lugar onde as pessoas seriam mais felizes e a natureza prosperaria. E acho que seria um mundo melhor para se viver.Será que uma transformação tão grande é realmente possível?A história humana está repleta de sociedades que fizeram mudanças drásticas. Não seria a primeira vez que uma sociedade atinge limites e diz: vamos fazer diferente. É claro que o colapso também não é sem precedentes. Então não é garantia.As pessoas me perguntam: “Podemos fazer a mudança, vamos fazer a mudança?” Não sei se o faremos, porque não conheço o futuro.
O que sei com certeza é que podemos. Temos capacidade tecnológica. Temos o conhecimento e também acredito sinceramente que temos a vontade.A maioria destas medidas de que falámos (economia pós-crescimento, economia do bem-estar) são muito populares.
A recente conferência “Para Além do Crescimento” no Parlamento Europeu mostra até que ponto este tipo de pensamento está a ganhar impulso.
A redução das desigualdades é muito popular . Fazer mais para conservar a natureza: As pessoas odeiam que a biodiversidade esteja a desaparecer. Eles não gostam de ouvir histórias sobre a morte de outra espécie de rinoceronte, embora provavelmente nunca tenham visto um e provavelmente nunca veriam, mas eles se preocupam profundamente com essas coisas.Uma coisa que gostei na pandemia é que ela deu um exemplo recente muito bom de: “Isso é o que podemos fazer, quando necessário”.
Até que ponto são úteis os esforços já em curso, como a Convenção sobre a Diversidade Biológica, que tenta combater a perda de biodiversidade?
Essa é uma boa pergunta. É muito importante. É claro que subestimamos a natureza. Os desafios da perda de biodiversidade e dos danos ambientais devem ser enfrentados . São desafios globais e devem ser abordados à escala global. Precisamos desses acordos internacionais
.A chave para essas coisas, sempre, é cumprir seus compromissos. Isto [a última iteração da Convenção sobre Diversidade Biológica, que surgiu pela primeira vez em 1993 e foi actualizada com acordos suplementares] não vai suficientemente longe. Mas vai muito além do anterior.
Comments
