A ascensão e queda da Doutrina Monroe

A ascensão e queda da Doutrina Monroe

Um princípio defensivo tornou-se o guia dos Estados Unidos para deslocar concorrentes e reforçar a dominação regional. 200 anos após a Doutrina Monroe, uma análise de sua ascensão e declínio.

A Doutrina Monroe organizou a primazia dos Estados Unidos em todo o continente por 200 anos. 

Sintetiza a estratégia concebida pelos fundadores da maior potência contemporânea para controlar a região . Esse princípio exige a gestão do território pelo Norte e o deslocamento de qualquer concorrente do mandante ianque. Todos os gerentes da Casa Branca aplicaram e refinaram esse guia.A doutrina foi inicialmente concebida como um instrumento de defesa da potência nascente, para contrariar as ambições do colonialismo europeu. Surgiu quando Monroe rejeitou a proposta de ação conjunta dos Estados Unidos com a Inglaterra e a França, para bloquear as tentativas de reconquista espanhola (1823) 

.Essa recusa já incluía um princípio de supremacia da nação emergente sobre o resto do continente, que foi codificado com o curioso nome de “América para os americanos” . Essa frase não implicava a soberania da população autóctone sobre seu território, mas sim a substituição da dominação européia pela gestão americana .A proposta que há dois séculos foi exposta como projeto de um país em formação, orientou a conversão dessa nação na potência dominante da região. Monroe postulou a legitimidade desse direito pelo papel inaugural que os Estados Unidos desempenharam na independência do continente. 

Considerava que esta antecipação dava ao seu país a responsabilidade de comandar todo o desenvolvimento zonal (Rinke, 2015: 48-51).Durante a primeira metade do século XIX, Inglaterra, França e Espanha contestaram essa afirmação. Tentaram deter a expansão do território estadunidense ou forçar sua divisão, mas perderam uma batalha travada em todos os cantos da América Latina.

a estréia imperial

A Doutrina Monroe inspirou a própria definição das fronteiras estadunidenses , por meio da absorção de territórios que pertenciam à esfera hispano-americana. Esta expropriação marcou desde a sua origem, o grande impulso do novo país de se estender para sul e de considerar todo o continente como uma área de pertença própria.O primeiro motor dessa expansão foi a tomada de terras pelos senhores de engenho escravistas 

. Eles precisavam expandir seus campos permanentemente, para aumentar um tipo de cultivo intrinsecamente extensivo. Como essa forma de exploração pré-capitalista substituiu as melhorias na produtividade agrícola pela mera multiplicação das áreas plantadas, a absorção de novas terras foi essencial para a sobrevivência dos confederados do sul .Esse expansionismo precipitou a desapropriação do México , que acabou perdendo metade de sua configuração original. 

Essa amputação começou com a revolta separatista e a anexação do Texas (1845) e levou a uma guerra que foi resolvida com dinheiro . 

O poder ascendente do Norte apropriou-se por muito poucos dólares das enormes porções do Sudoeste, que formavam o perfil final dos Estados Unidos.Essa captura determinou os contornos limítrofes, mas não diluiu as ambições do novo colosso sobre seu vizinho enfraquecido. Tropas ianques entraram no México inúmeras vezes durante a segunda metade do século XIX, para neutralizar as expedições de seus rivais europeus. Com estas incursões frustraram a pretensão da reconquista espanhola e uma aventura de tomada francesa.Os fuzileiros navais também surgiram nas primeiras décadas do século passado, para fazer frente aos efeitos da Revolução Mexicana (1910) . 

A pretensão expansionista já não era tão importante nessas intervenções, quanto a intenção de reprimir a ação dos rebeldes na fronteira do novo império . Com essa ação, as tropas ianques anteciparam o papel de gendarme internacional que o Pentágono desempenhou ao longo do século XX.Um processo semelhante se desenrolou ao mesmo tempo no Mar do Caribe. Com a tomada de Porto Rico (1898) e as sucessivas ocupações de Cuba (1906-1909), Haiti (1915-1934) e República Dominicana (1916-1924), o gigante do Norte testou o sonho imperial de um Mediterrâneo americano . Esse objetivo foi apenas parcialmente alcançado, através da absorção de algumas ilhas e do domínio efetivo de uma enorme configuração marítima.

Washington ocupou as alfândegas de vários países para garantir a cobrança de dívidas duvidosas, apropriou-se das plantações de açúcar e impôs a gestão dos portos. Também garantiu uma presença militar permanente e se associou a diferentes elites para estimular confrontos locais e reprimir revoltas populares nas ilhas invadidas.Nessas intervenções, verificou-se o caráter precoce e súbito do projeto expansivo estadunidense. O novo império misturou as velhas formas de dominação colonial com os novos mecanismos de sujeição semicolonial . A Doutrina Monroe sintetizou ambas as dimensões.Outra variedade do mesmo expansionismo foi implementada na América Central, após a tentativa de apropriação pelo obstruidor Walker (1855-56).

 A incursão na Nicarágua desse aventureiro texano que se proclamou presidente fracassou, mas abriu caminho para a posterior sucessão de ocupações realizadas pelos fuzileiros navais até 1925 .Essa combinação de empreendimentos militares privados, com intervenções formais do exército, delineou outra modalidade, que reapareceu em inúmeras ocasiões posteriores. 

Basta recordar o trabalho autónomo dos mercenários contratados pelo Pentágono no Afeganistão ou no Iraque , para constatar a continuidade desta mistura de fardados com pistoleiros, nas incursões dos Estados Unidos.Assim como no México e no Caribe, a presença ativa dos fuzileiros navais nas primeiras décadas do século XX reforçou o deslocamento de rivais, que resistiam à supremacia estadunidense. Os britânicos não conseguiram consolidar suas frágeis bases em Honduras e a disputa com várias potências européias pela construção do Canal do Panamá começou a ser resolvida . Nessa batalha pelo controle do trânsito interoceânico, a força do novo imperialismo tornou-se transparente para seus pares no Velho Continente. O princípio Monroe foi arraigado com esse desenlace.

“O novo império misturou as velhas formas de dominação colonial com os novos mecanismos de sujeição semicolonial. A Doutrina Monroe sintetizou ambas as dimensões.

Os Estados Unidos também afirmaram sua ameaça militar contra seus concorrentes europeus na América do Sul. Ele exibiu esse poder em vários conflitos pelo usufruto dos recursos naturais do Chile, Peru, Bolívia e Paraguai. Esse papel ianque foi especialmente relevante diante do bloqueio das costas venezuelanas pela Inglaterra, Alemanha e Itália, para exigir a cobrança de uma dívida (1902).Nesse caso, os Estados Unidos impuseram sua arbitragem advertindo que não tolerariam a incursão de navios europeus. Essa intervenção contundente mostrou quem tinha a última palavra no Novo Mundo (Cockcroft, 2002: 21-75)Theodore Roosevelt tornou esse domínio explícito com sua política de canhoneiras e introduziu a conversão de embaixadores ianques em funcionários dominantes da política local latino-americana . Essa primazia ratificou em cada esfera nacional a preeminência do princípio Monroe.

Decolagem econômica na região

A consolidação econômica dos Estados Unidos como imperialismo ascendente foi consumada nas primeiras décadas do século passado no espaço latino-americano. Suas empresas inicialmente se expandiram neste território, usufruindo de todas as vantagens do investimento estrangeiro.A nova potência disputou com sucesso com seus rivais europeus o controle dos mares e o saque dos recursos naturais. A América Latina foi o grande mercado inicial de uma economia que se expandia vertiginosamente. Entre 1870 e 1900, a população dos Estados Unidos duplicou, o PIB triplicou e a produção industrial aumentou sete vezes (Rinke, 2015: 82-86).Ao sul do Rio Grande, forjaram-se as rotas marítimas necessárias para escoar os excedentes e captar as preciosas matérias-primas . 44% de todos os investimentos ianques se concentravam nessa área, com grande centralidade nos transportes (estradas, canais, ferrovias) e nas atividades mais lucrativas da época (mineração, açúcar, borracha, banana).O modelo dos enclaves de exportação teve preeminência juntamente com um processo de recolonização .

 Os Estados Unidos combinaram a ocupação de territórios (Porto Rico, Nicarágua, Haiti, Panamá) com a apropriação de alfândegas (Santo Domingo), a gestão do petróleo (México), o domínio das minas (Peru, Bolívia, Chile), a controle de geladeiras (Argentina) e gestão financeira (Brasil).A nova potência assumiu a liderança em um período muito curto de tempo, transformando as ligações iniciais de Monroe em realidades tangíveis. 

A soberania dos países latino-americanos foi abruptamente reduzida por essa subjugação econômica estrangeira (Katz, 2008: 10). A emancipação política inicial - que a América Latina havia alcançado em harmonia temporária com os Estados Unidos - foi drasticamente revertida . A América Central foi balcanizada, estrangeirizada e invadida à vontade pelo irmão mais velho, enquanto a América do Sul iniciou uma associação subordinada com o gigante do Norte (Vitale, 1992: cap. 4, 6).

“A América Latina foi o grande mercado inicial para uma economia que se expandia vertiginosamente. Entre 1870 e 1900, a população dos Estados Unidos dobrou, o PIB triplicou e a produção industrial aumentou sete vezes.

O projeto pan-americano sintetizou a ambição ianque de predominância irrestrita. A ideia inicial de uma grande União Aduaneira sob o comando de Washington (1881) foi propiciada em três conferências sucessivas. Incluía a construção de uma ferrovia transcontinental e vários contratos para garantir a primazia americana, por meio de um tribunal de arbitragem controlado pelo Norte.Esse plano falhou devido à resistência convergente apresentada pelos três opositores à iniciativa. O questionamento do setor mais protecionista do capitalismo ianque, esteve ligado às objeções das economias mais autônomas (como a Argentina) e ao recuo das pressões da Inglaterra na região.Esse fracasso precoce do pan-americanismo ilustrou o grande peso do setor industrial americano hostil ao comércio livre, em um cenário altamente favorável para os exportadores americanos. Cem anos depois, a mesma oposição bloqueou várias tentativas dos Estados Unidos de competir com a China na arena do livre comércio . O que no início do século XX passou despercebido como um pequeno episódio da ascensão dos Estados Unidos, hoje é uma manifestação da crise que enfrenta a potência dominante .

Deslocamento da Espanha e da Inglaterra 

O perfil explicitamente ofensivo da Doutrina Monroe começou a tomar forma na guerra contra a Espanha (1898-99). Esse conflito marcou a virada para operações agressivas dos EUA em toda a região . Prosseguindo uma manobra que repetiu em inúmeros episódios posteriores, o Departamento de Estado engendrou uma agressão externa para tomar as antigas colônias hispânicas no Caribe e conseguiu transformar todas as ilhas dessa rede em protetorados ianques.O passo seguinte foi o deslocamento dos rivais britânicos da América Central, por meio de uma combinação de intervenções militares, capturas geopolíticas e negócios lucrativos. A apropriação do Panamá ilustrou quem saiu vencedor da disputa.Depois de frustrar as tentativas inglesas (e franco-alemãs) de construir o canal pela Nicarágua, os Estados Unidos compraram a concessão para construir a passagem interoceânica (1903). Para tornar esse trabalho eficaz, ele transformou o Panamá em uma colônia sob seu domínio estrito . Desta forma, ligava as duas costas do seu território e assegurava o comércio do Pacífico, que abriu anteriormente com a aquisição das Filipinas.A Doutrina Monroe foi utilizada com a mesma intensidade, para motorizar o deslocamento menos vertiginoso do competidor inglês de seus redutos sul-americanos. Os Estados Unidos apoiaram seu aliado peruano nas disputas com os governos anglófilos chilenos e afirmaram sua autoridade arbitral nos conflitos da Venezuela com a Grã-Bretanha sobre a Guiana.A Inglaterra perdeu a preeminência que detinha desde o início do século passado, por meio de investimentos maiores que os desafiadores americanos . Esse equilíbrio foi revertido com a grande expansão manufatureira dos Estados Unidos, que primeiro igualou (1880) e depois dobrou (1894) a produção industrial britânica (Soler, 1980: 199-216). O domínio ianque na América Central antes da Primeira Guerra Mundial e na América do Sul depois dessa conflagração baseou-se nessa base econômica .A vitória americana sobre a Inglaterra foi totalmente consumada no final da Segunda Guerra Mundial. O dominador do Norte saiu vitorioso pela imensurável vantagem proporcionada por sua própria retaguarda territorial. Não surgiu como seus concorrentes do Velho Mundo a partir de uma localização pequena (Holanda, Portugal) ou média (Grã-Bretanha), mas amparada pelo gigantesco assentamento povoado por torrentes de imigrantes .Esse território maleável e diversificado alimentava um modelo econômico autocêntrico (alimentado pelo mercado interno), muito superior ao esquema extrovertido (dependente do mercado mundial) de seus rivais. Com essa base, o novo poder teve tempo suficiente para primeiro expandir sua fronteira agrícola, depois desenvolver uma indústria protegida e finalmente forjar o poderoso banco que facilitou sua conquista do mundo (Arrighi, 1999: capítulo 3).

“A vitória americana sobre a Inglaterra foi totalmente consumada na conclusão da Segunda Guerra. O dominador do Norte saiu vencedor pela imensurável vantagem proporcionada por sua própria retaguarda territorial”

Enquanto a Grã-Bretanha teve que ir rapidamente para o exterior (para colocar seus excedentes industriais feitos com matérias-primas importadas), os Estados Unidos despontaram como o grande exportador de ambos os recursos. Em vez de expulsar a mão-de-obra excedente, absorveu massas de colonos alheios aos entraves não comerciais e atraídos pela alta mobilidade social .Os Estados Unidos também alcançaram uma superioridade militar que a Grã-Bretanha não alcançou nem mesmo durante seu apogeu vitoriano. Ele obteve um controle do espaço mais significativo do que a gestão inglesa dos mares e com essa vantagem afirmou a Doutrina Monroe em todo o continente americano.

Consolidação político-militar

A Primeira Guerra Mundial foi um ponto de inflexão para a supremacia dos Estados Unidos na América Latina, não apenas pelo avanço econômico sobre o rival britânico. Washington conquistou seu domínio com instrumentos geopolíticos , comprometendo o grosso do hemisfério a entrar na guerra.Impôs essa adesão a oito governos que declararam guerra e outros cinco que romperam relações diplomáticas com o adversário. Os poucos países que mantiveram sua neutralidade exibiram uma autonomia que os Estados Unidos tentaram cercear de várias maneiras. As conflagrações mundiais surgiram como um novo terreno para erradicar a subordinação rebelde e consumada à supremacia do Norte.Nos anos entre guerras, a Casa Branca passou a praticar a política de Estado para a América Latina, que é compartilhada por republicanos e democratas . Ele aperfeiçoou o uso da cenoura e do pau e misturou ameaças com cooptação. A virulência agressiva de Theodore Roosevelt foi articulada com as mensagens de boa vizinhança de Franklin Delano Roosevelt . Esse jogo de agressividade e consideração sempre seguiu um roteiro definido pelo establishment de Washington, para garantir seu controle do hemisfério.A primazia ianque atingiu maior contundência na segunda metade do século XX. Seu domínio tornou-se incontestável, tanto pelo deslocamento econômico da Europa quanto pela conversão da América Latina em área de confronto com a União Soviética . Os Estados Unidos afirmaram seu domínio do sistema imperial para reafirmar a propriedade de toda a região aos seus ditames.Washington estabeleceu claramente esse domínio sobre os opressores locais, como penhor de pagamento por sua proteção contra o perigo do socialismo. A América Latina foi delineada como um Quintal da gendarme, que lutou contra a insurgência popular em todos os cantos do planeta . O Pentágono garantiu essa cruzada global ao impor opressão política ilimitada no continente.Essa dominação assumiu formas de controle militar direto após a imposição do pacto de guerra TIAR (1947) e a criação da OEA (1948), para alinhar toda a região com uma campanha fanática contra o comunismo . A América Latina se transformou em uma grande retaguarda da guerra fria, com intervenções descaradas do Departamento de Estado para conter o perigo vermelho. Essa escalada de ataques desestabilizou estruturalmente toda a região.

"Washington estabeleceu claramente esse domínio sobre os opressores locais, como penhor de pagamento por sua proteção contra o perigo do socialismo"

Para garantir a supremacia de governos subservientes, os Estados Unidos recorreram ao auxílio de ferozes ditaduras. Só entre 1962 e 1968, ele realizou 14 golpes, com a presença disfarçada da CIA em alguns casos (Guatemala 1954) ou com incursões de fuzileiros navais em outros (República Dominicana 1965). A guerra fria foi uma era de tiranias sangrentas intercaladas com pausas na fachada constitucional (Guerra, 2006:195-196). A cruzada anticomunista foi a cobertura usada pelo imperialismo norte-americano para consolidar seu reinado absoluto na região (Godio, 1985: 130-138).O uso do bastão (Truman, Eisenhower) foi novamente combinado com mensagens de cooperação (Roosevelt, Kennedy), antecipando a posterior mistura de arrogância (Reagan, Bush, Trump) com contemplação (Carter, Clinton, Obama). A dominação imperial estadunidense sobre a América Latina foi naturalizada naquele período, como fato atual do cenário regional.

Uma doutrina duradoura, mas ineficaz

O princípio Monroe foi durante a segunda metade do século XX a bússola do Departamento de Estado para a América Latina . Nenhum rival europeu desafiou Washington e em todos os conflitos prevaleceu a subordinação à Casa Branca. Na Guerra das Malvinas , por exemplo, Thatcher atuou em consulta permanente com sua contraparte americana. Essa mesma orientação prevaleceu em todas as administrações.No contexto da maior adversidade do novo milênio, Obama ameaçou aposentar a Doutrina Monroe (2009) . Ele anunciou o início de uma nova "relação entre iguais" com os países da região. Seu vice-presidente chegou a declarar explicitamente o fim do princípio vigente desde 1823 (Morgenfeld, 2018).Mas essa mudança foi enterrada na década seguinte por Trump, que revitalizou a doutrina para confrontar Rússia e China (2018). Essa norma foi recriada com a mesma intensidade de todo o léxico da guerra fria.Na realidade, o magnata limitou-se a enunciar a continuidade de um princípio que nunca foi abandonado (García Iturbe, 2018). A submissão da América Latina aos ditames de Washington não foi seriamente reconsiderada por nenhum administrador da Casa Branca.O assédio sistemático sofrido pela Venezuela tem sido a evidência mais recente dessa continuidade. Todos os líderes dos Estados Unidos criaram planos para esmagar os governos bolivarianos . Confirmou-se que a Doutrina Monroe bloqueia a presença de qualquer outro poder na região, porque abafa previamente qualquer resquício de soberania latino-americana.Biden também confirmou a vigência da doutrina na Cúpula das Américas .Ele ordenou a exclusão de Cuba, Nicarágua e Venezuela da reunião, afirmando esse princípio de supremacia imperial (Redação, 2022). Essa discriminação ilustrou até que ponto a regra Monroe continua a guiar a política de Washington.Mas aquela Cúpula também demonstrou que o Departamento de Estado não pode mais bancar a América Latina como uma marionete . Na reunião, Biden não conseguiu implementar nenhuma de suas iniciativas. Ficou isolado, desacreditado e enfraquecido, porque a Doutrina Monroe não permite mais que os países da região sejam subjugados com a naturalidade do passado . Esse princípio também não é eficaz para deter o novo desafiante asiático.

Impotência contra o novo rival

O lado trumpista revive a bandeira de Monroe diante da presença econômica da China na América Latina . Os seus expoentes (Matt Gaetz) exigem a actualização urgente deste princípio para expulsar Biejing, em linha com declarações anteriores de outros responsáveis (Tillerson). Promovem uma geoestratégia neomonroísta para o século XXI, de olho na expulsão do gigante asiático do Quintal (Paz, 2023).Essa agressividade é complementada nos casos mais extremos com uma linguagem retirada do universo gangster (Boron, 2023). Mas ninguém foi capaz de transformar esses apelos brutais em ações efetivas. Os funcionários de Biden repetiram com mais elegância as mesmas ligações com resultados idênticos.Esta impotência das duas vertentes do establishment norte-americano é bem ilustrativa do retrocesso que atinge a primeira potência. Pela primeira vez em dois séculos, o princípio Monroe é simplesmente ignorado por um rival. A causa dessa falha é fácil de ver.

 Washington afirmou uma supremacia econômica sobre a América Latina que está perdendo, diante do poder de investimento, comercial e financeiro da China.A região nunca teve o mesmo peso para o gigante oriental como para seu concorrente. Não é o território vizinho que sustenta a decolagem do novo poder. Os mercados asiáticos desempenharam esse papel na estreia da expansão de Pequim . Por esse lugar secundário para a China e decisivo para os Estados Unidos, a disputa pela América Latina é duplamente ilustrativa do avanço oriental e do recuo ocidental.A Doutrina Monroe serviu primeiro para entrincheirar a nascente economia dos EUA contra a Europa e depois para deslocar o Velho Continente .

 Nessa era de alta competitividade, os Estados Unidos impuseram acordos comerciais e de investimentos ajustados às suas vantagens. Para garantir a proteção de seu imenso mercado interno, evitou aplicar plenamente o livre comércio, mas usou todos os mecanismos do liberalismo para fortalecer sua gestão na América Latina.

"Washington afirmou sobre a América Latina uma supremacia econômica que está perdendo, diante da força de investimentos, comercial e financeira da China"

Essa mesma carta agora é jogada pela China na região, com os tratados que assina em detrimento do mandante ianque. Ele materializa uma ampla variedade de FTAs com mais velocidade e eficácia do que os Jogos Pan-americanos anteriores. A comparação entre os dois processos confirma que a vertiginosa mudança de curso se baseia na perda de competitividade dos Estados Unidos .A pertença da “América” (latim) aos “americanos” (do Norte) que postulavam a Doutrina Monroe sempre apoiaram os negócios dos Estados Unidos com a ameaça militar . Esse pilar da guerra permanece inalterado, mas agora deve sustentar uma economia em retirada, diante de um desafiante que desconcerta Washington.No passado, os fuzileiros navais afirmaram a preeminência dos EUA na região com guerras devastadoras (Espanha), desembolsos rápidos (França) ou manobras de liderança (Inglaterra). Outros contendores menos influentes (Japão, Alemanha) nunca ousaram pisar no território do dominador ianque.Mas no século 21, a China desembarca na América Latina com negócios atraentes que despertam a ganância dos sócios locais, ao mesmo tempo em que evitam qualquer conflito com o Pentágono . A Doutrina Monroe carece de respostas para tal desafio. Basta observar o que aconteceu com o Panamá para corroborar essa dificuldade.O bastião que o imperialismo norte-americano ergueu em torno do Canal foi erodido pela privilegiada relação financeiro-comercial que Pequim estabeleceu com os governantes do istmo. Sem enviar um único gendarme, eles estão ameaçando o controle histórico de Washington sobre um ponto de passagem essencial para o domínio dos oceanos.No passado, a Casa Branca teria enfrentado essa adversidade com uma grande advertência militar. O Pentágono está atualmente contemplando essa opção, mas suas margens de intervenção foram significativamente reduzidas .Essa mudança substancial em curso também se verifica no comportamento das classes dominantes latino-americanas . Todas as pressões do Departamento de Estado para anular os acordos que este setor assina com o governo chinês não tiveram sucesso. Nenhum país renunciou ao aumento de suas exportações ou à chegada de investimentos de Pequim.Ao contrário do passado, Washington exige subserviência geopolítica sem oferecer contrapartidas econômicas .Essa orfandade explica a resistência dos grandes capitalistas latino-americanos ao alinhamento passivo com as solicitações do Departamento de Estado . Diante da guerra na Ucrânia, o grosso dos governantes da região optou pela declamação ou aval diplomático, evitando as penalidades contra Moscou.Esta resposta está longe do rompimento de relações ou do envio de tropas que prevaleceu durante a Primeira ou Segunda Guerra Mundial. Também não está em sintonia com a total subordinação das elites latino-americanas à subsequente cruzada anticomunista. Também nesse nível, a Doutrina Monroe não mais desencoraja as classes dominantes de fazer negócios com seu rival asiático.

 O retraimento ideológico

A Doutrina Monroe também vacila no plano ideológico. Este princípio alimentou os conceitos propagados pelos teóricos do imperialismo, ao postular a superioridade dos anglo-saxões do Norte sobre os latinos do Sul.

Essa suposição começou com a ideia de um Hemisfério Ocidental separado da matriz europeia, consubstanciada no nome “América”, que os políticos americanos adotaram como sinônimo de seu próprio país . Esta apropriação pressupunha desde logo a inexistência (ou desqualificação) do resto do continente (Frade, 2021).Essa identificação linguística fortaleceu o sentido do princípio Monroe (“América para os americanos”), como pertença de todo o continente ao dominador do Norte. Esta associação foi ainda mais consolidada, com outra generalização idiomática para o resto do continente.A antiga denominação de Hispano-América ou Ibero-América (anterior à Independência) foi substituída por América Latina, adotando-se um nome de cunho francês que contrastava o universo latino-romano com seu equivalente anglo-saxão. Essa designação, inspirada por uma distância crítica do colosso do Norte, mais tarde levou os EUA a capturar o termo America (simplesmente) para seu uso exclusivo.Esses incidentes da língua tinham sérias conotações ideológicas pelo sentido que cada termo assumia. No olhar imperial, a América era definitivamente identificada com a prosperidade, o bem-estar e o patrocínio do Norte. Em contraste, a América Latina foi equiparada ao subdesenvolvimento, à corrupção e à incapacidade de autogoverno .Durante os dois séculos de ascensão e auge do expansionismo ianque, essa oposição foi impulsionada pelos ideólogos do império e aceita pelas elites do continente. O atual declínio do primeiro poder corroeu esse legado. América continua como um sinônimo comum para os Estados Unidos, mas sem o ônus de elogios, admiração ou reverência do passado.

“A antiga denominação de Hispano-América ou Ibero-América (antes da Independência) foi substituída por América Latina, adotando-se um nome de cunho francês que contrastava o universo latino-romano com seu equivalente anglo-saxão”

O mesmo declínio se estende a outros conceitos, como "destino manifesto", que justificou a expansão territorial dos Estados Unidos. Este termo foi introduzido em meados do século XIX para validar com mandatos divinos a expansão violenta da fronteira, através do genocídio dos índios, da escravização dos negros e da subjugação dos latinos.A conquista de territórios foi apresentada como uma missão confiada por Deus , para valorizar a superioridade da branquitude anglo-saxônica e das crenças protestantes. A mesma mitologia foi utilizada na segunda metade daquele século, para elogiar os massacres dos fuzileiros navais no exterior.Essa ideologia imperial combinava a exibição de superioridade, com mensagens paternalistas de domesticação da vizinhança latino-americana, frequentemente rotulada em algum estereótipo de selvagem ou incivilizado. O pan-americanismo teve que corrigir esses entraves pré-coloniais, com o liberalismo cultural fornecido por investidores, funcionários e intelectuais que os Estados Unidos ofereciam a seus vizinhos.Nenhuma dessas caracterizações vergonhosas persiste hoje com a dureza do passado. Seus propagadores tendem a adoçá-los ou cobri-los para esconder sua obsolescência. A desaceleração econômica mina a credibilidade do autoelogio americano .Pelas mesmas razões, já não é tão fácil estigmatizar os latinos, com as palavras desqualificantes que antes eram usadas para desprezar os povos nativos. O contraste entre o próspero empresário anglo-saxão e o inepto assalariado do Sul se choca com o manifesto fracasso do capitalismo americano em enfrentar um concorrente asiático significativamente afastado do protótipo ocidental.

Sem fórmulas para dominar

Até recentemente, os chineses ocupavam um lugar semelhante a outras etnias desprezadas pelo dominador ocidental. A derrota econômica sofrida pelos Estados Unidos em território latino-americano contra seu rival asiático abala todos os vestígios de identificação do capitalista anglo-saxão com o sucesso comercial.Como esse declínio econômico teve um impacto no sistema político dos EUA, a plutocracia bipartidária (que os democratas compartilham com os republicanos) também não pode repetir as falácias do passado. Depois do assalto que os seguidores de Trump perpetraram ao Capitólio, a zombaria imperial das “Repúblicas das Bananas” da América Latina perdeu o sentido. Em Washington há o mesmo golpe e as mesmas disputas entre máfias, como nos territórios desprezados da região.Os contrapontos entre americanistas do interior e globalistas do litoral também acentuam a erosão da mitologia americana . Essas tensões sempre afetaram o gigante do Norte, como correlato dos interesses que opõem a enorme economia doméstica aos negócios no exterior.Essa fratura foi temperada no pós-guerra, através da síntese que gerou um programa comum de dominação econômica global . Essa convergência reconciliou o isolacionismo rural e industrial do Centro-Oeste com o internacionalismo financeiro do Litoral. As fortunas geradas em outros países aumentaram os benefícios de todos os setores internos (Anderson, 2013: 20-35).Mas a velha divisão ressurgiu nas últimas décadas, ao ritmo dos fracassos econômicos e essa fratura se projeta no exterior. As falas e atitudes de personagens como Trump destroem a antiga veneração das elites latino-americanas pelo irmão mais velho.A ideologia imperial norte-americana tem sido mais duradoura do que a europeia, porque substituiu o antigo discurso colonialista pela simples exaltação do capitalismo. Como seu antecessor, ele exaltou a superioridade do homem branco , fortaleceu os preconceitos eurocentristas e exaltou as virtudes do Ocidente. Mas substituiu a mensagem do primado colonial por uma vã veneração da liberdade, procurando suscitar identificações emblemáticas com os ideais de desenvolvimento e democracia. Substituiu a ultrapassada reverência ao colonizador por uma ilusão de bem-estar associada à expansão do capitalismo americano (Anderson, 2010).Esse mito se enraizou profundamente em inúmeros lugares do planeta, mas na América Latina sempre colidiu com as duras modalidades da opressão estadunidense. Mesmo a singularidade não colonial do imperialismo ianque foi muito limitada no Quintal, que sofreu um histórico de ocupações, intervenções e golpes.A ideia de um império estadunidense meramente informal -com presenças militares breves e restritas- e apoio estrutural na dominação econômica, não se aplica plenamente na região. 

A América Latina sempre foi palco da Doutrina Monroe contra rivais estrangeiros e rebeliões anti-imperialistas .A singularidade do Backyard como uma reserva privilegiada da supremacia americana está enfrentando questionamentos sem precedentes. 

A presença chinesa abala esse orçamento bicentenário e pressiona os dirigentes da Casa Branca a buscar alguma forma de conservação da velha hegemonia. Até agora, nenhum presidente encontrou a fórmula para essa preservação, na grande disputa com a China que analisaremos no próximo artigo.